کدام یک بهتر است؛ جمهوری دموکراتیک یا حکومت پادشاهی؟

برای پاسخ دادن به این سوال عجله نکنید….بگذارید برایتان مثالی بزنم.

در قاره آفریقا کشوری وجود دارد که در سال ۱۹۹۶ وپس از کودتای لوران کابیلا نام آن از زئیر به جمهوری دموکراتیک کنگو تغییر یافته است. از سال ۱۹۹۶ این کشور درگیر جنگ داخلی شد که تا سال ۲۰۰۲ ادامه یافته و منجر به کشته شدن ۴ میلیون نفر و آوارگی ده‌ها میلیون نفر از مردم کنگو به ویژه در مناطق شرقی ان شد. نسل کشی که حاکمان این کشور زیر عنوان جمهوری دموکراتیک انجام دادند از تلخ ترین تراژدی های فراموش نشدنی انسانی است.

در قاره ای دیگر کشوری با نام پادشاهی متحده ( United Kingdom ) یا همان بریتانیا داریم که یکی از با ثبات ترین و روادار ترین دموکراسی های دنیا است.

فکر کنم تا حدودی متوجه منظور من شده اید.

معتقدم و تجربه جهانی نیز چنین ثابت کرده است که آنچه نوع رفتار حکومت را تعیین می کند نام آن نیست بلکه مجموعه ای از ساختار حقوقی و قانونی آن, توان نهادهای مدنی , نهادهای اقتصادی خصوصی , و ظرفیت و دانش اجتماعی مردم است.

به واقع روی سخنم در این نوشته با دو گروه از افراد است.

یکم اصلاح طلبانی که اصرار به حفظ جمهوری اسلامی دارند؛ پیشنهاد من برای این افراد این است که بپذیرند این امر بدون انجام اصلاحات اساسی در قانون اساسی و قوانین موضوعه ممکن نیست, برای رسیدن به حق حاکمیت مردم ساختار حقوقی شفاف و کارآمد و دموکراتیک لازم است, نهادهای مدنی باید آزاد گذاشته و تقویت شوند و مالکیت خصوصی محترم شمرده شود. آنچه روشن است این است که قانون اساسی فعلی چنین ظرفیتی ندارد. بنابراین اگر می خواهید جمهوری اسلامی را حفظ کنید با صراحت از رفراندوم برای تغییر قانون اساسی سخن بگوئید و از آن دفاع کنید.

دوم کسانی که اصرار شدید بر تغییر این عنوان دارند, نهادن نام جمهوری دموکراتیک بر یک حکومت نه تضمین کننده جمهوری بودن آن است نه تضمین کننده دموکراتیک بون آن. بهتر است به جای دعوی بر سر اسم حکومت به رسم آن بپردازید و خواستار برقراری نظام حقوقی شفاف تضمین کننده حاکمیت ملت, برقراری حقوق بشر, استقرار نهادهای مدنی و اقتصاد غیر دولتی باشید.

این امر یعنی تجسم مطالبه محوری و تفکر ایجابی که از ضروریات جنبش های اجتماعی است.